Quand la sécurité est l’affaire de tous, elle devient la responsabilité de personne

Pourquoi la décentralisation totale de la sécurité dans les TI est une mauvaise idée.

Introduction

La promesse du Cloud et des pratiques DevOps est claire : agilité, vélocité et autonomie des équipes. Cependant, cette autonomie peut se transformer en risque lorsqu’elle s’applique sans cadre à la sécurité. Une vision répandue veut que la sécurité soit « l’affaire de tous ». Formellement rassurante, cette maxime cache un paradoxe dangereux : en voulant distribuer la responsabilité, on finit souvent par la diluer — et par perdre le contrôle.

Cet article explique pourquoi la décentralisation totale de la sécurité est problématique, illustre avec des exemples concrets et propose des modèles hybrides opérationnels pour rester agile tout en maintenant une gouvernance centralisée efficace.

Pourquoi la décentralisation totale est dangereuse

Diffusion de la responsabilité

Quand chaque équipe pense que la sécurité est une responsabilité collective, il devient facile de croire que quelqu’un d’autre s’en occupe. Les décisions critiques — choix de configurations, gestion des permissions, politiques fines de journalisation (Data event dans Cloudtrail par exemple..) — se retrouvent en suspens ou appliquées de façon incohérente.

Charge cognitive et spécialisation

Les développeurs et opérationnels ne sont pas toujours experts en sécurité. Leur attention est prioritairement tournée vers la livraison de fonctionnalités et la disponibilité. Leur demander de porter à la fois la responsabilité fonctionnelle et la responsabilité sécuritaire sans support ni formation augmente le risque d’erreurs coûteuses. J’attends toujours de voir des équipes Devops prioriser les tickets sécurité dans leur backlog…

Érosion des standards

Sans un référentiel central, les pratiques divergent : politiques IAM inconsistantes, normes de chiffrement différentes, niveaux de journalisation variables. Ce morcellement rend difficile la supervision, la conformité réglementaire et l’analyse d’incidents à l’échelle de l’organisation.

Exemples concrets de conséquences

1. Erreurs de configuration cloud Des buckets ou des blobs mal configurés (S3, GCS, Azure Blob) exposant des données sensibles sont des incidents fréquents. Souvent, la faute n’est pas la malveillance mais un manque de supervision centrale et d’outils automatisés qui empêcheraient la mise en production d’un objet public non conforme.

2. Shadow IT Des équipes créent des instances ou utilisent des SaaS non validés pour gagner en rapidité. Ces environnements échappent aux politiques de sauvegarde, de chiffrement et de supervision — et deviennent des vecteurs d’exfiltration ou de compromission.

3. IAM incohérent et « privilege creep » Sans gouvernance centralisée et revue des droits, les comptes accumulent des privilèges au fil du temps. Les accès inappropriés multiplient les chemins d’attaque et complexifient les enquêtes post-incident. Ce problème est particulièrement criant dans le Cloud ou les accès non humains sont très largement majoritaires.

4. Incident response ralentie En l’absence d’un plan central et d’un SOC ou d’une orchestration partagée, la détection et la réponse sont plus lentes. Les équipes locales réagissent de manières variées, sans coordination, ce qui augmente l’impact d’une attaque. Ce que l’on voit également parfois sont des équipes SOC sans accès ou expertise ce qui handicape énormément leur rapidité de réponse.

Modèles opérationnels hybrides pour concilier agilité et contrôle

1. Gouvernance centrale, exécution distribuée Instaurer une équipe centrale de sécurité (CISO, architectes de sécurité, responsables de politiques) qui définit les objectifs, les politiques et les exigences minimales. Les équipes produit conservent l’autonomie pour implémenter les solutions, à condition de respecter ces normes. Ce modèle favorise l’uniformité sans sacrifier la vitesse. ATTENTION : il nécessite une équipe Gouvernance formée aux spécificités du Cloud.

2. Security champions intégrés Former et soutenir des « security champions » au sein des équipes produit : interlocuteurs locaux formés et coachés par l’équipe centrale. Ils facilitent l’intégration de la sécurité dès la conception (shift-left) et servent de relais pour appliquer les standards.

3. Policy-as-Code et guardrails automatisés Déployer des politiques exprimées en code (IaC/Policy-as-Code) qui s’appliquent automatiquement sur les environnements cloud (par ex. Open Policy Agent, AWS Config, Azure Policy). Ces guardrails empêchent les déploiements non conformes, tout en permettant l’autonomie des développeurs via des retours immédiats. Un rappel utile, un contrôle de prévention sera toujours plus efficace qu’un contrôle de détection…

4. Plateformes self-service sécurisées Construire des plateformes internes (PaaS) qui offrent des templates et des services préconfigurés respectant les standards de sécurité. Les développeurs se servent de ces briques pour déployer rapidement sans avoir à gérer les détails sécuritaires. Ces catalogues sont complexes à maintenir et surtout évoluer à la vitesse des équipes produits, mais sont très profitables pour la sécurité.

5. SOC fédéré et pratiques DevSecOps Combiner un SOC centralisé (capable d’orchestrer et d’analyser à l’échelle) avec des capacités locales de monitoring. Utiliser des pipelines DevSecOps intégrés — scans SCA/DAST, tests de sécurité automatisés et checklists obligatoires — pour détecter les risques en amont.

Recommandations pratiques et indicateurs

• Définir un RACI clair pour la sécurité (qui est Responsable, qui est Approbateur, qui doit être Consulté, qui doit être Informé).
• Mettre en place des KPIs opérationnels : temps moyen de détection (MTTD), temps moyen de réponse (MTTR), pourcentage de déploiements conformes, nombre d’incidents évités par des guardrails, pourcentage d’objets non issus du catalogue central…
• Automatiser les contrôles de conformité (scans IaC, policy-as-code, gating CI/CD, CNAPP).
• Maintenir des runbooks et playbooks de réponse à incident accessibles et testés régulièrement via des exercices.
• Investir dans la formation continue : programmes pour les security champions, sensibilisation des développeurs, exercices de simulation.
• Planifier des revues régulières des droits IAM et des audits d’inventaire cloud. L’équipe IAM doit se doter d’une capacité et d’une compétence spécifiques pour le Cloud.

Bénéfices et compromis

Un modèle hybride permet de conserver l’agilité — déploiements rapides, innovation locale — tout en limitant la surface d’attaque et en garantissant la conformité. Le compromis est organisationnel : il nécessite un investissement dans l’automatisation, la formation et la mise en place d’une gouvernance claire. À long terme, ces coûts sont largement compensés par la réduction des incidents et des coûts associés.

Conclusion — Par où commencer ?

La règle d’or est la clarté des responsabilités. Démarrez par une évaluation de la maturité de votre sécurité, identifiez les lacunes critiques (IAM, configurations cloud, processus d’incident), puis pilotez un modèle hybride sur un périmètre limité (une équipe ou un produit). Mesurez, ajustez et étendez progressivement. La sécurité peut être partagée, mais elle doit reposer sur un socle centralisé et des mécanismes automatisés pour rester efficace.

Appel à l’action

Lancez un audit rapide de vos pratiques cloud cette semaine : vérifiez la configuration des buckets/objets publics, identifiez les SaaS non autorisés et validez vos politiques IAM. Si vous le souhaitez, je peux vous proposer une checklist initiale pour démarrer le pilote de modèle hybride.